一水护田将绿绕，两山排闼送青来。

　　《书湖阴先生壁二首》是王安石题在杨德逢屋壁上的一组诗。杨德逢，别号湖阴先生，是王安石退居金陵时的邻居和经常往来的朋友。半山园约落成于元丰二年至五年（1079—1082）之间，这首诗应当是元丰前期的作品。

　　首句的“长扫”，一直解释为：经常打扫，“长”通“常”，“茅檐”是代指庭院，“静”同“净”。于是，首句就解释成了：由于经常打扫，庭院干净得一点儿青苔都没有了。

　　如果不问，这样的解释也可以说得通，因为这样的解说已经通行了好几百年。但是，若要是深究，若要联系生活，就会发觉，这样的解释并不合乎事理。

　　说“茅檐”是借代庭院，就已经很勉强。如果视“扫”为打扫，那么，被借代的应该也是可以打扫的；借代的也应该是被打扫的一部分。庭院是可以打扫的，可“茅檐”是不可以打扫的。请问一下，经常登梯子扫房檐，谁扫过请举手！若是瓦檐，若是水泥房檐，有了雅兴，打扫也无妨，但是，秋风尚能卷走屋上三重茅，茅草的檐是扫不得的，扫一回，那苫房的茅草就下来一些，扫它几回屋子就漏了。以不可扫的“茅檐”代庭院是不妥的。

　　即使是允许“茅檐”代“庭院”，那庭院中被扫的也不应该是“苔”。苔是长在潮湿的地方的，是紧附于其他物体上的，用扫帚是扫不去的。刘禹锡的陋室“苔痕上阶绿”，并不能说明陋室卫生没搞好。卫生检查团从来不以苔的有无打分。以扫苔来说明院子干净，也是不妥的。其实，有些青苔的庭院，倒是文人追求的雅、静，也算是一种情趣。

　　有这么多的不合事理，我们有理由重新看一下“茅檐长扫静无苔”。

　　“扫”的常用义是“清除”，是“用扫帚除去尘垢”，解释“茅檐”为代指庭院，“长”为“常”，全是为了适应一个“打扫”，在其他场合并不容易找到例子。我们应该看到，“扫”还有一个意义，就是描、画。张祜诗《集灵台》“却嫌脂粉污颜色，淡扫娥眉朝至尊。”这个“扫”就是描画。司空图《灯花》之二“明朝斗草多应喜，剪得灯花自扫眉。”这“扫”也是描画。王建《寄蜀中薛涛校书》：“万里桥边女校书，枇杷花里闭门居。扫眉才子知多少，管领春风总不如。”这“扫”也是描画。

　　解释“茅檐”的人多是没有住过茅屋的，才弄出这些借代、通假，看得出，是为了迎合“打扫”的无奈与被迫。

　　如果，我们跳出“扫”的常用义，选用“描画”解释“茅檐长扫静无苔”，就可以解释成：无苔的房檐，像大笔一样长长的一画。苫房用的草，多是梢朝下，以利水流；反之就“戗水”了，水就可能顺草进入里面。多年不换的房草，朽烂含水，也就长出苔了。有苔的房子也就快不行了。新苫的房，檐上自然是“无苔”的了。新苫的房草，梢比较长，也比较软，若是让文人看了，就恰是毛笔。

　　这样的解释，一是少了许多麻烦，“长”还是原来的“长”“茅檐”仍是原来“茅檐”。二是更有诗味了，无苔的房檐，像笔一样长长的一画，这多有诗意，这多有文气，这才是读书人的眼力。其实，“茅檐长扫静无苔”说的是，房子是新苫过的；“花木成畦手字栽”说的是，主人勤于劳作。房子是新苫的，花木是亲手栽的，就是说主人对生活充满热情。

　　整个诗写的是清新、娴静的生活。将一个“扫”字重新解释，让它成为“描画”，成为富有动感与美感的比喻，较之扫院子，诗的张力就大多了。

　　（中华工商联合出版社张港先生著《经典古诗词另类“悦”读》）

　　这两首诗是题写在湖阴先生家屋壁上的，其中第一首很著名。这一首诗用典十分精妙，读者不知典故内容，并不妨碍对诗歌大意的理解；而诗歌的深意妙趣，则需要明白典故的出处才能更深刻地体会。

　　第一首前两句写杨家庭院之景，上句写庭院的洁净，下句写庭院的秀美。后两句写杨家周围的自然环境。本诗描写湖阴先生庭院和环境之美，也赞扬了湖阴先生爱勤劳、爱洁净、爱花木和热爱自然山水的良好品性和高尚的情趣。 本诗的特点是熔写景写人于一炉。全诗写景，前两句是庭院之景，干净无苔是由于主人的“长扫”，“花木成畦”是由于主人的“自栽”，写景又写人。

　　后面句写自然环境之美，水“将绿绕”，山“送青来”，自然山水如此有情，也表现了主人爱好山水的情趣。描写景物亦以表现人，写景见人，人于景中，表现了客观景物的美，又写出了人的美，颇有一箭双雕的感觉。

　　其次运用映衬和拟人手法。如果说庭院的美是人工创造的美，那么环境的美是天然施设的美。两者互相映衬，组成了一幅内与外、人造与天然美结合的完美的境界。特别是后面一联，把山水拟人化，青山为主人送来秀丽的风光，居然闯门而入，把主人对自然景物的爱和自然景物对主人的爱融和一起，生动地表现了主人爱美的情趣，因而成了传诵的名句。

　　“一水”“两山”被转化为富于生命感情的亲切的形象，而为千古传诵。但后二句所以广泛传诵，主要还在于这样两点：一、拟人和描写浑然一体，交融无间。“一水护田”加以“绕”字，正见得那小溪曲折生姿，环绕着绿油油的农田，这不恰像一位母亲双手护着小孩的情景吗?著一“护”字，“绕”的神情明确显示。至于“送青”之前冠以“排闼”二字，更是神来之笔。它既写出了山色不只是深翠欲滴，也不只是可掬，而竟似扑向庭院而来!这种描写给予读者的美感极为新鲜、生动。它还表明山的距离不远，就在杨家庭院的门前，所以似乎伸手可及。尤其动人的，是写出了山势若奔，仿佛刚从远方匆匆来到，兴奋而热烈。所有这些都把握住了景物的特征，而这种种描写，又都和充分的拟人化结合起来那情调、那笔致，完全像在表现“有朋自远方来”的情景：情急心切，竟顾不得敲门就闯进庭院送上礼物。二者融合无间，相映生色，既奇崛又自然，既经锤炼又无斧凿之痕，清新隽永，韵味深长。二、这两句诗也与杨德逢的形象吻合。在前联里，已可看到一个人品高洁、富于生活情趣的湖阴先生。所居仅为“茅檐”，他不仅“扫”，而且“长扫”（即常扫），以至于“静无苔”；“花木成畦”，非赖他人，而是亲“手自栽”。可见他清静脱俗，朴实勤劳。这样一位高士，徜徉于山水之间，当然比别人更能欣赏到它们的美，更感到“一水”“两山”的亲近；诗人想象山水有情，和湖阴先生早已缔结了深厚的交谊。诗以“书湖阴先生壁”为题，处处关合，处处照应，由此也可见出诗人思致的绵密。

　　过去人讲王安石此二诗，只注意其第一首，其实第二首亦有佳处。第二首的佳处，乃在作者眼耳自身的通体感受，都被浓缩在二十八字之中。所写虽片刻间景象，却见出作者体物之心细如毫发。“桑条索漠”犹王维《渭川田家》所谓的“蚕眠桑叶稀”i指桑叶少而显得冷落无生气，属枯寂之静态，“柳花繁”者，犹晏殊《踏莎行》所谓的“春风不解禁杨花，乱扑行人面”，属缤纷之动态：此一句诉诸视觉。“风敛余香暗度垣”乃写嗅觉而兼及触觉，不但花香入鼻，连微风送爽也写出来了。第三句写午梦初醒未醒时偶然听到鸟啼，则在写听觉时兼涉愈觉。最后一句点明身在何处，却从反面说开去。这末一句不仅写出作者同杨德逢彼此不拘形迹，而且连宾至如归的情意也和盘托出，真是“梦里不知身是客”了。

　　总之，此二诗前一首于着力处见功夫，后一首却于平淡处见火候。必两首连读，始能察作者谋篇之妙。只选一首，似不无遗珠之憾。